Pour être précis, il faut distinguer encore un niveau que ThomasCalculFroid n’a pas évoqué : la comparaison du comptage lui-même. Dans les faits, un carnet alimentaire n’a de valeur comparative que si la méthode de pesée et d’estimation est équivalente entre deux personnes, sinon on compare des approximations de précision inconnue, ce qui ne veut rien dire. Je rejoins MargeDesCalculs et ArchitecteDesMacros sur l’idée que c’est la rigueur de la méthode qui est transférable, pas le résultat. Ce qui me gêne dans certains discours sur la comparaison, c’est qu’on finit par relativiser l’intérêt du comptage lui-même au profit d’une écoute vague des sensations, alors que c’est justement la quantification précise qui permet de détecter un plateau réel plutôt qu’une simple variation de rétention d’eau. Regarder la méthode d’autrui peut aider à affiner sa propre rigueur de mesure, mais encore faut-il que cette rigueur existe des deux côtés pour que la comparaison ait un sens.